浅析法条竞合与想象竞合之区分及法律适用

人民资讯人民资讯 社会 2021-12-04 06:01:48

内容提要:我国刑法虽无想象竞合犯与法条竞合犯的明确规定,学界对二者区分的必要性也存在较大分歧,但在司法实践中区分二者关系对准确定罪和适用法律有着至关重要的意义。笔者认为,对于法条竞合犯的罪名确定应遵循特别规定与从一重罪处断相结合的原则,对于想象竞合犯应从一重罪处断。本文试以一起放火案为例展开论证。

一、案情简介

2017年2月6日,被告人杨某甲之子杨某乙驾驶无牌两轮摩托车与钟某某驾驶的小型普通客车发生交通事故,交警部门出具事故责任认定书认定杨某乙负主要责任,钟某某负次要责任。钟某某等人对杨某乙提起民事诉讼,后经法院调解,杨某乙向钟某某等人赔偿3000元。此后,被告人杨某甲认为钟某某的姑父周某某在处理该事故中幕后帮助钟某某出主意,致使自己儿子不但受伤还向对方赔钱,便对周某某怀恨在心。

2020年农历春节期间,被告人杨某甲产生火烧周某某承租的客运班车进行报复的念头。2020年2月12日凌晨2时许,被告人杨某甲携一瓶事先准备好的汽油步行至赤南镇长滩社区张家坝街上周某某停放客车的地点,在确认周围无人之后,将汽油浇在客车左前轮和左后轮上,并用打火机点燃随身携带的卫生纸,扔在左前轮淋汽油处引发大火,随即逃离现场。车辆燃起大火后,钟某某及周围住户被火势惊醒,众人合力将大火扑灭。经勘查现场,该客车车身、操控线路、油箱、左前、左后、右后车轮均不同程度受损。经鉴定,受损班车损失价值人民币14410元。该班车案发时停放于镇巴县赤南镇集镇街道旁,两旁均为并排集中紧邻居民住宅密集区域,车辆距离南侧住户最近距离4.73米,车辆上方为多根电缆线,车辆离电缆线最近距离3米。

二、本案争议焦点

本案应以故意毁坏财物罪定性,还是应以放火罪定性。一种观点认为,被告人杨某甲为报复泄愤,放火焚烧他人承包的客运班车,造成损失价值14410元,其行为符合故意毁坏财物罪的构成要件,应当以故意毁坏财物罪定性。

版权声明

本文仅代表作者观点,不代表华奇网立场。
本文系作者授权华奇网发表,未经许可,不得转载。

喜欢发布评论
留言与评论(共有 条评论)
   
验证码: